Šajā gadījumā līgums izbeigsies ar vienas puses nāvi

Es atkal piesargos būt māņticīgs, tautā runā, ka tas novedot pie nelaba gala. (Sorry par offtopiku.)

Noteikumos neko tādu neredz un regula arī nav paredzējusi, ka uz mirušu cilvēku neattiecas kaut kādi lokāli noteikumi ) Būs vien jāliek rakt laukā

Nūja ar diviem galiem, tā "cīņa par savām tiesībām", kas visticamāk pozitīva iznākuma gadījumā atsauksies uz tiem klientiem, kam attiecīgais piedāvājums liekas labs, pieņemams un izdevīgs tā pilnā apjomā. Jo turpmāk šāda piedāvājuma vairāk nebūs kā šķiras. Kuri ir vairākumā - "cīnītāji" vai apmierināti pilsoņi, man nav statistikas.

Kamēr "vinnē" atsevišķi indivīdi ik pa laikam, pakalpojuma sniedzēji ir gatavi to pieciest (visi nekad netiesāsies), ja būs ierobežojošas regulas utml., situācija var mainīties.

Paldies. Vācu valodu neprotu, bet pēc Google Translate izskatās, ka lietas ir izspriesta Vācijas tiesās. Interesanti, kā viņi ir noteikuši pielietojamo jurisdikciju British Airways lidojumam? Ja pēc pārdošanas punkta, tad tas nozīmē, ka no Vācijas var mēģināt pirkt kombinācijas ar 1X, un pēc tam tiesāties

Teorētiski: personu, kuras domicils ir kādā dalībvalstī (mūsu gadījumā – aviokompāniju vai dzelzceļa operatoru), bez šaubām var iesūdzēt viņa domicila valsts tiesā, kā arī var iesūdzēt citā dalībvalstī, bet konkrētā ES regulās paredzētā kārtībā. Lietās, kas attiecas uz līgumiem, sūdzību var iesniegt attiecīgās saistības izpildes vietas tiesās.

Ja vien nepastāv citāda vienošanās, attiecīgās saistības izpildes vieta pakalpojumu sniegšanas gadījumā ir vieta dalībvalstī, kur saskaņā ar līgumu pakalpojumu sniedza vai tas būtu bijis jāsniedz.

Aviosatiksmē, piemēram, tas nozīmē, ka gan lidmašīnas izlidošanas vieta, gan ielidošanas vieta vienādā mērā ir jāuzskata par vietu, kurā galvenokārt tiek sniegti pakalpojumi, kas ir paredzēti gaisa pārvadājuma līgumā. Tāpēc prasītājs pēc savas izvēles var celt prasību vienā no minētajām valsts tiesām. Šāda pieeja atbilst tuvumā esamības, paredzamības un tiesiskās noteiktības mērķim. Pie tām šīm vietām ir jāizriet no līguma noteikumiem, kurš noslēgts tikai ar vienu aviosabiedrību, kas ir faktiskais pārvadātājs.

Ja kādam tomēr šķiet, ka var vēl kā citādi, tad "vieta kādā dalībvalstī, kurā saskaņā ar līgumu pakalpojumu sniedza vai tās būtu bijis jāsniedz" nav aviosabiedrības juridiskā adrese vai galvenā darbības vieta, jo šai vietai nav vajadzīgās ciešās saiknes ar līgumu (darbības, kas veiktas šajā vietā, piemēram, atbilstoša gaisa kuģa un apkalpes locekļu nodrošināšana, ir loģistikas un sagatavošanas pasākumi gaisa pārvadājuma līguma izpildei, nevis pakalpojumi, kuru sniegšana ir tieši saistīta ar pašu līguma saturu). Tāpat tā nav gaisa pārvadājuma līguma noslēgšanas vieta un biļetes piegādes vieta, jo tam neveidojas tieša saikne ar pakalpojuma sniegšanu, un šādos gadījumos vispār nav galvenās pakalpojumu vietas, jo gaisa pārvadājumi to rakstura dēļ ir pakalpojumi, kas sniegti nenodalāmi un vienoti lidmašīnas izlidošanas un ielidošanas vietā. Tāpēc saskaņā ar ekonomisko kritēriju nevar nošķirt atsevišķu pakalpojuma daļu, kas veido galveno pakalpojumu, kurš tiek sniegts konkrētā vietā.