Jā, bet izklausās, ka viesnīca nav prasījusi, kurās valstīs šie cilvēki ir vai nav bijuši? Problēma jau tieši ir tajā, ka viesnīca izdarīja kaut kādus pieņēmumus balstoties uz RX sniegto informāciju, un balstoties uz šiem pieņēmumiem ir atcēlusi rezervāciju un neļauj to atjaunot.

Domāju, ka tīri statistiski, skatoties uz vidējo indivīdu populācijā, ir daudz lielāka varbūtība, ka kāds viesis no Londonas vai Cīrihes ir nesen bijis kādā Dienvidāfrikas valstī, nekā viesis no Kotdivuāras. Nu tā, tīri zīlējot, atšķirība varbūtībās varētu būt 100x vai vairāk.

Man šķiet, ka tu pārspīlē - neviens jau te neko tādu nesaka. Es domāju, ka viesnīca noteikti arī uzskata, ka tai ir racionāls izskaidrojums - piemēram, ka viņiem šī delegācija ir daudz svarīgāks klients par RX, un viņi vēlās minimizēt riskus, tāpēc negrib uzņemt klientus, kuri viņu ieskatā ir riskanti. Tikai problēma te ir ar to, balstoties uz ko ir veikts klientu riska līmeņa izvērtējums.

Es savukārt uzskatu, ka tas ir pārsteidzīgs minējums. Lai cik labās domās esmu par RX, tomēr esam dzirdējuši tikai vienu pusi. Pusotrs gads ar kovidu viesnīcām ir iemācījis risināt visneparastākās situācijas, lai tikai paņemtu naudu no visiem, kas gatavi to dot. Man rodas aizdomas, ka ir kāds mums nezināms iemesls, kas izraisīja šādu viesnīcas reakciju.

Ja RX (vai viņa viesi?) vēlēsies, tad jau nevajadzētu būt pārāk grūti dabūt arī viesnīcas skaidri izklāstītu pozīciju šajā jautājumā. PTAL 3.¹ panta 5. punkts:

Jā, tas ir interesants likuma pants, RX notekti vajadzētu pueprasīt viesnīcai atbildi, pamatojoties uz šo.

Tā neviens nesaka, lai gan šajos grūtajos laikos daudzi biznesi ir atlaiduši pieredzējušus darbiniekus, bet jaunie nav redzējuši ne nēģerus, ne arābus. Un, kā saka, nevajag novērtēt par zemu cilvēku stulbumu. Ļoti iespējams, tas nāk no kāda svarīgāka klienta, kurš vienkārši negrib redzēt tuvumā "visādus mellos", bet viesnīca negrib atteikties no viņa naudas. Bet tas tikai pieņēmums, un tiešām gribētos dzirdēt otras puses pozīciju - tos vispārējos kritērijus, kuriem RX viesi neatbilda. Un, ja šie kritēriji nav zinātnē balstīti, tad tā jau ir diskriminācija. Vai varam tā formulēt?

Tagad RX atzīsties godīgi! Es Tevi iepriekš brīdināju, ka nepieciešams privātsekretārs-lietvedis? Virzīju arī kandidatūru. Virzīju? Vot, i ņe obizhaysya! Vilciens aizgājis! Rūpīgas un neatlaidīgas darbības rezultātā visi pulmanieši šodien Āfrikas un pieguļošo teritoriju karti zinātu no galvas. Bet ja vienkāršāk, kāds nobijās no tā, ka var atrauties gan no vadības, gan būt pretenzijas no tiem otriem svarīgākajiem. Lēmums: nu, viņus nafig! Viss atrisināts! Bumba Tavā pusē. Ja nebūtu svarīgais klients, šitādiem nepievērš uzmanību. Pilna Rīga ar naudu pieņemt alkstošām iestādēm.

Kaut kādai konditorejai radās problēmas, kad atteicās pagatavot kāzu torti netradicionālam pārim. Bija vai nebija diskriminācijas pazīmes, tūlīt katrs varēs secināt, jo publicēšu pilno saraksti ar viesnīcu, lai novērstu pārpratumus.

Par to konditoreju ir ļoti interesants gadījums, jo tas pamatots ar reliģisku brīvību. Būtībā jautājums kas tiek uzskatīts par augstāku brīvību - reliģija vai seksuālā orientācija. Rezultāts būs ļoti subjektīvs atkarībā no tā vai tiesas sastāvs ir konservatīvs vai liberāls, manuprāt.

07DEC zvans Pullman, atsauce uz līgumu, īpaša cenas piedāvājuma saņemšana, mans akcepts

07DEC plkst 09:56 mans epasts ar viesu vārdiem un pasu kopijām, kurās skaidri un gaiši redzams, kas tie par cilvēkiem.

07DEC plkst 11:23 vēstule no Pullman kopā ar rezervācijas apstiprinājumu visiem viesiem. Teksts:

Labdien,RX ! Paldies par zvanu un e-pastu, pielkumā nosūtu apstiprinājumu. Gaidīšu info par sagaidīšanas transferu – laiku/ datumu / lidojuma nr. Jauku dienu vēlot, I.G. Revenue Manager

07DEC plkst 11:47 mana vēstule Pullman.  Labdien! Ielidos Rīgā rīt 08.12.2021 no Parīzes plkst 22:25 BT694, Vadītājs lai tur šilti ar vārdu R.D. Un uzņēmuma nosaukumu: S.I. Brīdinu, ka pārbaužu dēļ viņi tiks ārā no lidostas ar nokavēšanos, tāpēc svarīgi, lai vadītājs gaida viņus. Problēmu gadījumā lai zvana manam kolēģim L pa tālruni 2******* Vai viesim Rašedam +216******** Ar cieņu, RX

07DEC plkst 11:52 īsa atbilde no I.G. - Transfers pasūtīts!

Seko apmaiņa ar informāciju, lai par trasferu norēķinātos mūsu uzņēmums

07DEC plkst 12:25 mana vēstule: 

Rekvizīti mājas lapā ir pareizie. Nosūtu viesu kovidsertifikātus, kuri gan nav saderīgi ar mūsu sistēmu, tāpēc man laikam būs grūti viņu pabarot restorānos. Kā būs ar Pullman – vai viņi ar šādiem sertifikātiem un negatīvu kovidtestu tiks viesnīcā un tiks normāli pabaroti vakarīnās restorānā? Ar cieņu, RX

pēc kā sarakste ar darbinieci I.G. pārtrūkst, un saņemu šādu vēstuli

07DEC plkst. 13:25 Sveiks, RX! Vēlos precizēt vai viesiem tests tiks veikts ierodoties Rīgā? Vai rezultāts būs zināms pirms viņu ierašānās viesnīcā? Ņemot vērā ārkārtīgi augsto risku sabiedrības interesēm lūdzu šo noskaidrot. Ar cieņu, V.V. General Manager 

07:DEC plkst. 13:37 Labdien! Esam instruējuši viesus veikt papildus testu arī Rīgas lidostā, neskatoties uz to, ka pirms izlidošanas no Parīzes viņiem būs negatīvs tests. Bet nupat saņēmām ziņu, ka viņiem kaut kādā veidā esot izdevies tikt pie ES saderīgiem kovid sertifikātiem. Droši vien kā Francijas bijušo koloniju valstīm viņiem tā procedūra Parīzē ir vienkāršota. Tad jau problēmu nebūs. Ar cieņu, RX

07.DEC plkst 14:08 Paldies par atsaucību! Ņemot vērā lielo risku pandēmijas apstākļos, mēs nevaram apstiprināt viesu numuru rezervēšanu un restorāna pakalpojumu sniegšanu. Cerot uz sapratni. Ar cieņu, V

07.DEC plkst. 14:41 Labdien! Viesiem ir ES saderīgi kovidsertifikāti, tāpēc ierobežojumi uz viņiem neattiecas. Pārbaudīju, ka tie ir derīgi. Sūtu pielikumā sertifikātu kopijas. Lūdzu apstiprināt, ka rezervācijas netiek atceltas.Ar cieņu, RX (pielkumā 4 sertifikātu kopijas, kuriem QR kodus pārbaudīju - derīgi)

07.DEC pllst 17:08  Pateicos par atbildi un sertifikātiem! Šoreiz diemžēl apstākļi ir sakrituši tā, ka šajā periodā uzņemam ārvalstu delegāciju, kam ir atšķirīgas drošības prasības salīdzinot ar vispārpieņemtajiem noteikumiem un tāpēc uzņēmuma nostāja paliek nemainīga. ar cieņu V. (tas kurš general manager)

07.DEC plkst 19:11 Labvakar. Vai pareizi sapratu, ka mūsu viesu rezervācijas tiek atceltas, jo jūsu viesnīcā tieši šajā laikā uzturēsies cita viesu delegācija, kuras dēļ viesnīca mūsu viesus nevarēs uzņemt? Ja tā, kas tās ir par drošības prasībām, kuru dēļ mūsu viesus var diskriminēt? Skaidrojumu un atsauces uz noteikumiem vēlos saņemt, lai noskaidrotu, kā tas saskan ar Accor S.A. politiku. Ar cieņu, RX

klusums

08DEC plkst 15:32 mana vēstule I.G., kura bija sūtījusi apstiprinājumus:  Labdien! Tā kā mums nesaprotamu iemeslu dēļ jūsu viesnīcas administrators rezervāciju atcēla, esam veikuši jaunu rezervāciju Radisson Blu Latvija. Joprojām ceru saņemt oficiālu skaidrojumu par rezervācijas atcelšanas iemesliem kopā ar drošības noteikumu kopiju, uz kuru pamata mūsu viesiem ar ES sistēmā saderīgiem kovidsertifikātiem rezervācija tika atcelta. Ar cieņu, RX

klusums... tjipa ej ka tu d****, kas tu tāds esi, lai mums pieprasītu skaidrojumus

Spriediet nu paši...

Savas rīcības aizstāvībai par mājieniem sūdzēties Accor S.A. varu piebilst, ka tajā brīdī man jau vairs nebija, ko zaudēt. Rezervāciju atgūt nebija cerību. Čakarēties caur Booking.com un atstāt viesus uz ielas 1 cilvēka ietiepības dēļ arī nevarēju, tāpēc pieņēmu vienīgo loģisko lēmumu viekt rezervāciju citā viesnīcā. Ar Pullman sadarbību varētu atjaunot, ja saņemtu argumentētu paskaidrojumu, kāpēc tieši mūsu viesi ir otrās šķiras cilvēki, kurus šajā gadījumā vienīca nevarēja uzņemt. Ja rezervācijas tām dienām pieņēma caur Booking u.c. rezervācijas sistēmām, tad jau tā viņu ārzemju delegācija nemaz nebija tik izredzēta? Bet nojaušu, ka šāda skaidrojuma vienkārši nav.

Uzmetiens. Mož, i nekāda otra delegācija nebija. Tu pats par daudz piņķerējies ar pirmstekstiem. Atbrauca, re, kur viss ir un dodiet šurp! Zaudēji, reāli nekam nenotiekot. 

Patirinātu viņus. Klātienē. Ņem brīvdienu un sēdi tur. Kamēr nav atbilde, projām neej. Paņem līdz žurnālus, grāmatas, lai redz, ka uz ilgu laiku. Ja nē, aizmirsti un aizklapē sava svarīgā viesa statusu iestādē un miers mājās.

Nu, augstāk jau minēts, kurš likuma pants uzliek par pienākumu viesnīcai pierādīt, ka diskriminācijas nav.

Ja viņi to ignorē, pirmā instance droši vien ir PTAC, tālāk nemaz nezinu, jo gadījums tiešām specifisks. Droši vien tiesībsargs.

Ja nav ko darīt, var čikāties. Parasti vadošais motivators ir pakāsta nauda. Šeit tā nav. Tikai principialitāte.

Manā uztverē kārtējais skaidrais pierādījums, ka lieka informācija, ko neviens neprasa, var sagādāt problēmas. Lietišķas informācijas, ka viesiem ir EU saderīgi sertifikāti, vietā tiek rakstīts romāns kā būtu, ja būtu, ka būtu, ja būtu, ka būtu .... RX pats radīja problēmu (nav gan, iespējams, 100% viņš viens pie vainas), tagad varonīgi cīnās (znajem, prohoģiļi, biju reiz komjaunietis).

Jtt izceltā frāze patiešām bija lieka. Tā vietā varēji rakstīt, ka esi saņēmis pilnu informāciju, un sertifikāti visiem ir (tas ir tikai normāli, ka Tu kā trešā puse varēji to nezināt).

Tas gan neliedz turpināt viesnīcai prasit paskaidrojumus par diskriminācijas neesamību. 

​​​​​​​​​​​​

Savukārt man dzīvē ir pierādījies, ka atklātība (lai arī brīžiem naiva) ir ar uzviju atmaksājusies, jo cilvēki saprot, ka var man uzticēties. Ja man pašu pārsteidza fakts, ka vēl pirms dažām stundām nebija ne miņas par ES saderīgiem sertifikātiem, un te pēkšņi tie uzraudušies, tad savu pārsteigumu necentos slēpt. Ja tie izrādītos viltoti (kas ir mazticams) un sāktos izmeklēšana, es varētu pierādīt, ka arī mani šis fakts pārteidza. Bet Pullman gadījumā izskatās, ka nostrādāja princips - mazi meli noved pie lieliem meliem. Varēja vienkārši pateikt, ka šī padarīšana ar pēkšņu vajadzīgo sertifikātu uzrašanos viņam rada bažas, tāpēc, izmantojot savas administratora tiesības nolemj rezervāciju atcelt, rūpējoties par viesu drošību. Tāds gājiens būtu mazāk mulsinošs un droši vien būtu mazāk iespēju pat kaut ko iebilst. 

Spriežot pēc sarakstes, apstiprinās mans pieņēmums, ka grūtajos laikos ir atlaisti pieredzējuši, kompetenti darbinieki, un vietā pieņemti idioti. Nevaru iedomāties, ka pieredzējis menedžeris varētu tā mierīgi "atšūt" un ignorēt maksājošu klientu. Pat, ja tur izskatās kaut kas dīvains ar sertifikātiem, vienalga varētu sarunā visu noskaidrot, kaut ko izdomāt un beigu beigās paņemt naudu.

Tev taču Google ir, tā kā ir visas iespējas noraidīt šo pieņēmumu, balstoties uz faktiem?

Paldies, ka publicēji saraksti, RX! Tonis acīmredzami mainās kad jautājumu sāk risināt cits darbinieks. Izskatās, ka ja jautājums, uz kuru nespēja atbildēt pirmais, netiktu pārvirzīt otrajam, tad Tev būtu rezervācija un viss būtu OK. Tīri subjektīvi, man šķiet, ka otro darbinieku dikti nobiedēja Āfrikas potenciāls atvest omikronu. Kas, manā ieskatā, ir nepamatota diskriminācija, ņemot vērā iesaistītās valstis.

Pēc labi padarīta darba vakar, šodien noorganizēju viesiem izklaides programmu Rīgā. Ar sertifikātiem tikām restorānā bez problēmām. Bija iespēja kārtīgi izrunāties gan par apvērsumu Gvinejā, gan par citiem mani interesējošiem jautājumiem. Izrādās, ka es ES sistēmā saderīgos kovidsertifikātus viņi dabūjuši 10min laikā aptiekā Parīzē. Citur Eiropā procesi notiek daudz vienkāršāk, bet pie mums kaut kāds provinciālisms ir bieži sastopama problēma. Cilvēks no Āfrikas automātiski tiek uzskatīts par noziedznieku. Svarīgu Lībijas energokompānijas amatpersonu vienreiz Rīgas lidostā aizturēja un pratināja gandrīz 2h, kamēr viņa pacietības mērs bija pilns, un viņš vienu brīdi jau grasījās kāpt atpakaļ lidmašīnā uz Frankfurti, kur viņš pirms tam izgāja pārbaudes procesu kā visi normālie cilvēki bez aizķeršanās. Bankas manuprāt arī pārcenšas ar AML procedūrām, jo darbinieki bieži saskata aizdomīgus darījumus ar Āfriku un arābu valstīm. Arī tad, ja Latvijas uzņēmums darbojas jau gandrīz 30 gadus, un nekad nav bijis iesaistīts krāpnieciskos darījumos. Pie tādām lietām biju jau pieradis un uztvēru kā neatņemamu biznesa blakni. Bet no viesnīcas kaut ko tādu nebiju gaidījis

Apsveru iespēju tālāk nekā nerīkoties, un atstāt šo lietu uz V.V. sirdsapziņas. Ja netaisnība būtu no organizācijas, nevis konkrēta cilvēka puses, droši vien pacīnītos par taisnību. Kā jau Lei Fengs teica, tā būtu principa lieta. Mans laiks un nervi laikam svarīgāki par iespējamo ieguvumu. Vēl arī mācos nedarīt citiem to, ko negribētu, lai darītu man. Visi mēs, cilvēki, mēdzam pieļaut kļūdas

Būtu jau tomēr interesanti uzrakstīt viņiem vēl vienu vēstulīti, un, pamatojoties uz PTAL 3.¹ panta 5. punktu, pierādīt, ka atšķirīgas attieksmes aizliegums nav pārkāpts. Varbūt tam V.V. tas pat nāktu par labu, citādi nākotnē vēl iekulsies daudz nopietnākās ziepēs.

Viss jau būtu puslīdz saprotams, ja atteikumā viņi atsauktos (kaut vai kļūdaini) uz kādiem nebūt MK noteikumiem vai likuma pantiem, bet atsaukties uz citas viesu grupas interesēm (laikā, kad viesnīca ir oficiāli atvērta jebkurām rezervācijām no malas visos rezervēšanas kanālos) tā vien kliedz - Jūsējie viesi mums nepatīk, un mums ir smalkāki viesi, kuriem arī viņi var nepatikt!

Jā, es domāju, ka ir diezgan ticami, ka pašam darbiniekam pat nav iebildumu pret šiem viesiem, bet viņš baidās, ka citi viesi jutīsies nekomfortabli šo viesu klātbūtnē, un šo citu viesu labsajūta viņam ir svarīga. Tas būtu būtībā rasisma atbalsts.

Ja RX izvēlēsies tomēr pacīnīties par taisnīgumu, tad man šķiet, ka Accor būtu daudz atsaucīgākā par PTAC. Ar PTAC otrā puse būs uzņēmums, kurš apgalvos, ka viņi nekādu atšķirīgu attieksmi neizrādīja un bija gatavi pieņemt rezervāciju, uzņēmumam zinot par viesu etnisko izcelsmi, kāmēr RX nesāka prasīt par COVID ierobežojumiem. Ar Accor tādas otmazkas neies cauri - es domāju, viņi spēs izprast situāciju daudz niansētāk, nekā PTAC, kas ir burta kalpi, pieprasīt darbiniekam skaidrojumu, un izdarīt kaut kādus viņu korporatīvajam stilam atbilstošus secinājumus, pat ja RXam to nepateiks. Piemēram, šādi:

https://mobile.reuters.com/article/amp/idUKL5N20V3E2

Turklāt RXam arī process būs daudz vienkāršāks - pietiks ar e-pastu ar īsu situācijas atreferējumu.

Paldies RX par sarakstes publicēšanu!

Saprotu, ka visādi -ismi ir bubulis, ko liels vilinājums visur saskatīt un tad pret tiem cēli cīnīties. Īpaši, ja vēl aizstāvot citus. Bet sitiet mani nost, es to šajā gadījumā neredzu vairāk kā tīri hipotētisku variantu.

Tāpat arī upura statuss ir ļoti iekārojams un dod daudz priekšrocības bez piepūles, tā ka grūti atturēties no diskriminācijas piesaukšanas visneatbilstošākajos gadījumos. No otras puses, ja tādi pašlaik ir spēles noteikumi, tad ko citu darīt, kā pielietot tos savā labā. Tāpēc pieprasījums ar atsauci uz PTAL 3.¹ panta piekto daļu būtu izmantojams.

Manā uztverē situācija ir daudz vienkāršāka. Rezervācijas apstiprinājumi bija atsūtīti, tātad līgums noslēgts. Līgumi ir jāpilda, nevar pēc tam pārdomāt, ka nepildīs. Jebkura cita cienījama viesnīca ekstrēmā gadījumā, ja nespēj pildīt līgumu, nodrošina klientam citu viesnīcu (tāda paša līmeņa vai labāku), transportu uz to, un apmaksā pirmo nakti. Savukārt šī Pullman darbinieki iedomājas, ka var pēc savām iegribām vienkārši nepildīt noslēgto līgumu. Tāpēc vien es to neuztvertu par nopietnu darījumu partneri, uz kuru var paļauties, un turpmāk atturētos sadarboties.

Turklāt jebkuram puslīdz nopietnam uzņēmumam šajā brīdī ceļakājā būtu piereģistrējies public relations darbinieks, kas izklāstītu viesnīcas pozīciju (vai nu reālo iemeslu, vai sadomātu kādu ticamāku attaisnojumu), atvainotos RX un varbūt vēl sagatavotu ceļakājiešiem kādu īpašo piedāvājumu, lai negatīvo publicitāti transformētu par pozitīvu reklāmas kampaņu. Nekas tāds nav manīts, un šajā ziņā jāpiekrīt, ka fakti neliecina, ka tur strādātu profesionāļi.

Manuprāt te ir no visa pa druskai - pamatīgs neprofesionālisms, iracionālas bailes no nezin kā un vienas klientu grupas diskriminācija par labu citai klientu grupai (ne gluži ādas krāsas dēļ, bet es joprojām uzskatu, ka Jura augstāk minētie diskriminācijas parametri nav visaptveroši, bet ir domāti drīzāk kā piemēri). 

Bet šais apstākļos varbūt patiešām nav jēgas ko pasākt, jo, no vienas puses, patiešām, piešūt diskrimināciju mūsdienās ir kā trīs pirkstus ..., bet, no otras puses, kopš pērnā marta tik daudz agrāk pašsaprotamu tiesību normu ir tikušas pārkāptas visos iespējamos veidos aizbildinoties ar rūpēm par sabiedrības veselību - kāpēc tad lai šoreiz šī atruna neizietu cauri!? Valdības visā pasaulē taču arī pieņem lēmumus citu par citu stulbākus, kāpēc tad lai privātais bizness būtu kāds izņēmums?

Es tur īsti pamatojumu neredzu, no likumu pildīšanas neviens nav atbrīvots.

A vot šis man tomēr lika pārdomāt un pamudināja šodien pretenziju uz customercare [at] accor [dot] com nosūtīt. Būšu ļauns

Rezervācijas apstiprinājums patiešām uzliek saistības no abām pusēm. Cik reizes esmu zaudējis naudu par neatceļamām rezervācijām, grūti saskaitīt. Ar pliku atvainošanos par plānu maiņu un lūgumu pēc sapratnes netika līdzēts. Līdzsvaram ir jābūt.

Galvenais tik neaizrauties ar privātās veselības demoralizēšanu. Recepšu zāles var paputināt budžetu. Šādiem pasākumiem jāpievēršas ar humorīgu interesi. Es šiem tā, a, ko šie man? Es atkal šādi, a, ko viņi? Lai arī tikko World mačs šahā beidzās, bet var tak paturpināt!

Vienreiz (muldu! divreiz!) mums miestā kaut kādu bijušo ministrijas ķoķku atsūtīja bīdīt diezgan riebīgu projektu. Bija interesanti papļāpāt! Projekts nobeidzās. Nesākās. Jābūt milzīgi daudz brīvam laikam. Sarunām.

Klusumu izdevās pārtraukt, jo diezgan operatīvi sekoja ģenerālmenedžera atbilde uz pretenziju, kura viņam tika pārsūtīta:

Dear RX,
First of all please accept our apologies for the miscommunication and everything which has made doubts towards our service!

We would like to inform you that at the same time when our colleague was in communication with you another foreign delegation was interested in accommodation during the same period and paid special attention to such circumstances as the absence of guests from the African continent and minimizing the risk of the new Omikron virus.

Due to the lack of a prompt exchange of up-to-date information, including on the compatibility of vaccination or recent recovery certificates and the prevention of restrictions on the spread of the new virus variant, a misunderstanding has arisen, leading both delegations to cancel their reservations, both existing and potential.

The actions of the hotel representatives were never based on or aimed at any form of discrimination, but only at the safety of hotel guests and the restriction of the spread of viruses during the difficult state of emergency in the country.

In any case, we apologize for any inconvenience this may have caused.

With best regards

V.V., General Manager, Pullman Riga Old Town  

Nabaga āfrikāņi - bez tā, ka viņus diskreditē dēļ ādas krāsas un atšķirīgas reliģijas, tagad klāt nāk vēl arī vīrusi

Mana ziņkāre par patiesajiem līguma laušanas iemesliem ir apmierināta, un arī atvainošanās ir saņemta. Ja tā nožēla ir patiesa, tad tā ir vērtīgāka par jebko citu, ko no šī strīda varēja panākt. Jācer, ka nākotnē cilvēks no šādas kļūdas mācīsies, būs uzmanīgāks un tik vieglprātīgi nelauzīs līgumus, sagādājot citiem nevajadzīgas problēmas un negatīvas emocijas. Kaut kāda škrobe paliek vienalga, jo man ar nožēlu un atvainošanos nekad nepietiek, lai atgūtu naudu par rezervācijām, kuras nevaru izmantot (parasti ne savas vainas dēļ).

Epidemioloģiskā drošība sāk pārvērsties par universālu aizbildinājumu jebkurai rīcībai.

Nu, bet es no tās atbildes sapratu, ka Pullman palika bezštokā - Tavējos padzina, bet tā otra delegācija arī neieradās! Es to jau gandrīz vai uzskatītu par kompensāciju .

P.S. Un kaut kādā Lielbritānijā vai Dānijā noteikti ir daudz vairāk omikrona, nekā Gvinejā vai Tunisijā, kurām ir gandrīz nulles līmeņa sakari ar Āfrikas kontinenta dienviddaļu.

Man tas izskatās tā: Tava sūdzība tika pārsūtīta izskatīšanai cilvēkam, par kura rīcību Tu sūdzējies. Viņš cenšās nomierināt situāciju, lai tā netiek eskalēta. Nekāda delegācija, iespējams, nemaz nav eksistējusi, un acīmredzot nav veikusi nekādas rezervācijas viesnīcā. Neļaut palikt afrikāņiem tikai dēļ tā, ka viņi ir afrikāņi (kad viņu valstīm ar omikronu nekāda sakara) ir klaja diskriminācija.