Tūroperators nomaina lidojumu no Rīgas uz Viļņu
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Juri, es absolūti nepiekrītu Tavai idejai "domāt uz priekšu" kaut kādos jocīgos virzienos, bet man slinkums tagad ielaisties diskusijās, varbūt citreiz.
Tomēr, vai vari, lūdzu, uzrakstīt, kā Tu reāli ieteiktu risināt šo gadījumu (saskaņā ar regulu), ja tūrisma firma vēl nav noformējusi biļetes uz šī pasažiera vārda, un - piemēra pēc - vēl pat nemaz nebūtu izdomājusi, ar kuru aviokompāniju vispār notiks lidojums? Kam tas būtu jādara un kādā veidā?
Skaidrs ir tas, ka pasažierim pienākas lidojums ar izlidošanu no solītās lidostas.
Ja aģentūra ir bijusi tik tuvredzīga un pārdevusi komplektu, neizdomājot, kā to īstenot, tad es lemtu, ka pienākums to nodrošināt tiek pārcelts no aviosabiedrības uz aģentūru.
Kaut kādā ziņā attiecības starp aģentūru un aviosabiedrību šajā situācijā sāk atgādināt aviosabiedrība — citas aviosabiedrības wet lease, un tādu gadījumu regula apskata, atbildība tad ir uz pirmo, kas nolīgusi otro.
Bet uz regulu jau nevar balstīties, jo, pirmkārt, regula ir saistoša "apkalpojošajam gaisa pārvadātājam", kas piemērā nav zināms (vispār neeksistē; un, arī ja eksistē, kā autores gadījumā, tad nav saistoša, ja nav izdota rezervācija uz autores vārda), otrkārt, regulā teikts: "Gadījumos, kad atceļ ceļojuma kompleksu tādu iemeslu dēļ, kas nav saistīti ar lidojuma atcelšanu, šo regulu nepiemēro." Tā kā apkalpojošais gaisa pārvadātājs nav zināms (tukša kopa/nav definēts/sauc kā gribi), tad nav arī ko atcelt, tātad nav arī ticis atcelts nekāds lidojums. Sanāk, ka šāda pienākuma nodrošināt izlidošanu no solītās lidostas vairs nemaz nav, jo par to runā vienīgi regula.
Tad kā vajadzētu rīkoties? (Nesaku, ka Tev nav taisnība, taču pamatot ar regulu Tu savu taisnību nevari.)
Pag, bet vairumā gadījumu no tūroperatora (nezinu, vai šajā gadījumā) var nopirkt arī tikai aviobiļetes, bez tā ''kompleksā tūrisma pakalpojuma'', kas faktiski ir tikai klāt piekabināta viesnīca un transfērs uz to.
Un, no otras puses, jebkura OTA piedāvā lidojumam klāt piepirkt viesnīcu, auto īri, transfēru un ko tik vēl ne. Gan jau, ka daudzi ''svētdienas lidotāji'' tieši tā arī dara, arī sanāk nevis vienkārša biļete, bet ļoti komplekss pakalpojums.
UN, kur tad ir atšķirība starp pirmo un otro? Tikai tajā faktā, ka OTAs pārdod (pamatā) regulāro reisu lidojumus, bet Latvijas (Lietuvas?) tūroperators - čarterus. Un regulas izpratnē nav atšķirīgas pieejas vieniem un otriem.
Bet uz regulu jau nevar balstīti "Gadījumos, kad atceļ ceļojuma kompleksu tādu iemeslu dēļ, kas nav saistīti ar lidojuma atcelšanu, šo regulu nepiemēro."
Bet šoreiz taču ir atcelts tieši lidojums tādu apstākļu dēļ, ka tā labpatīkas tūroperatoram! Domāju, ka citētais punkts būtu piemērojams, teiksim, ja reģionā pasliktinās drošības situācija, un tiek nolemts, ka turp vairs nav droši lidot. Vai jebkādi citu objektīvi apstākļi. Skaidrs, ka pārējās ''kompleksā tūrisma pakalpojuma'' sastāvdaļas nav atceltas, jo piedāvā taču lidot no Viļņas, cik noprotu, saglabājot to pašu viesnīcu un transfēru. Kas tad, pie joda, ir atcelts, ja ne lidojums!?
Jā, un kāpēc tad tieši no Viļņas, nevis, teiksim, no Kualalumpuras vai Montevideo? Tāpēc, ka tā ir ērtāk operatoram, un tam tur ir mātesfirma? Piedāvājums pašam par saviem līdzekļiem aizceļot vispirms uz citu valsti, lai varētu doties nopirktajā ceļojumā vispār ir absurds, un nekādā veidā nav uzskatāms par objektīvu un taisnīgu maiņu. Tātad faktiski tūroperators lauž līgumu, nepiedāvājot vietā neko līdzvērtīgu. Šis, protams, nav regulas jautājums, bet, atgriežoties pie sākumā minētā es tomēr nesaskatu atšķirību, ar ko šādā veidā pirkts lidojums ir sliktāks par OTA pirkto.
Parasti vismaz autobusu braucieniem ir piebilde - brauciens notiks ja tiks nokomplektēta grupa. Ja jau no Lietuvas bija lētāk, tur acīmredzami salasījās tauta, lai lidojums notiktu. Es nekašķētos, bet domātu vai braucienu gribu. Ja gribu tad, tas autobuss uz Viļņu nav nekāda lielā problēma salīdzinot ar lidojumu. Ja problēma ir 10 eiro par autobusu, tad vispār labāk palikt mājās un nekur nebraukt.
Autore taču rakstīja, ka cilvēks izvēlējās lidot no Rīgas, lai gan no Viļņas bija lētāk, jo ceļo ar mazu bērnu. Man pašam riebjas sēdēt 10+ stundas (abos virzienos kopā) autobusā, un kur nu vēl, ja tas jādara ar bērnu. Un, cik es zinu, maršruta autobuss jau arī nemaz neiet uz Viļnas lidostu - vēl jāmeklē taksis vai kāds cits transports.
Es vismaz rakstītu vēlreiz PTAC, jo man ļoti gribas uzzināt viņu argumentāciju, kāpēc šajā situācijā nedarbojas regula.
Parasti vismaz autobusu braucieniem ir piebilde - brauciens notiks ja tiks nokomplektēta grupa. J
Feini, aviokompānijas arī varētu rakstīt - lidojums notiks, ja tiks nokomplektēta pilna lidmašīna 
. Un viesnīcas pieņemtu klientus, tikai tad, ja viesnīca ir pilna, jo nav taču izdevīgi dzīt personālu darbā, ja aizņemta tikai puse numuru...
Feini, aviokompānijas arī varētu rakstīt - lidojums notiks, ja tiks nokomplektēta pilna lidmašīna . Un viesnīcas pieņemtu klientus, tikai tad, ja viesnīca ir pilna, jo nav taču izdevīgi dzīt personālu darbā, ja aizņemta tikai puse numuru...
Un Rimi pārdot maizi, ja tiks izpirkta vesela krava, kas ir piegādāta
Bet šoreiz taču ir atcelts tieši lidojums..
Bet, formāli pieejot, nekas nav jau atcelts. Ja būtu atcelts, vai Tu vari norādīt lidojuma numuru, kurš ir ticis atcelts? Ja tas ir hipotētisks lidojums ar nezināmu aviokompāniju, kas vēl nav materializējies, tad šis lidojums vispār uz doto brīdi vēl nemaz neeksistē. Nevar atcelt kaut ko tādu, kas neeksistē. Nu, tā vismaz sanāk pēc tādas matemātiskas loģikas.
Autores gadījumā - JA viņai ir bijusi izdota rezervācija ar viņas vārdu uz konkrētu reisu, tad ir cerības atrisināt, jo regula to pieprasa. Ja nav, tad cerības ir mazākas, jo ir pilnīgi skaidrs, ka regula uz šo neattiecas, tātad jāmēģina risināt kaut kā citādi.
Un Rimi pārdot maizi, ja tiks izpirkta vesela krava, kas ir piegādāta
Uz šo gadījumu gan es citu līdzību lietotu. Cilvēki masveidā pērk akcijas maizi, bet viens izvēlās nopirkt par pilnu cenu un dārgu. Izrādās ka dārgā maize ir sakaltusi un vakardienas. Un tad nu seko sašutuma vētra - es tak arī varēju nopirkt lēto. Es samaksāju pa virsu, lai būtu krutāks, bet mani piečakarēja.
Bet, formāli pieejot, nekas nav jau atcelts. Ja būtu atcelts, vai Tu vari norādīt lidojuma numuru, kurš ir ticis atcelts? Ja tas ir hipotētisks lidojums ar nezināmu aviokompāniju, kas vēl nav materializējies, tad šis lidojums vispār uz doto brīdi vēl nemaz neeksistē. Nevar atcelt kaut ko tādu, kas neeksistē. Nu, tā vismaz sanāk pēc tādas matemātiskas loģikas.
Autores gadījumā - JA viņai ir bijusi izdota rezervācija ar viņas vārdu uz konkrētu reisu, tad ir cerības atrisināt, jo regula to pieprasa. Ja nav, tad cerības ir mazākas, jo ir pilnīgi skaidrs, ka regula uz šo neattiecas, tātad jāmēģina risināt kaut kā citādi.
pag, a kāpēc tu domā, ka nav lidojuma numuri zināmi utt? es esmu gan tikai vienreiz pircis čartera paketi - bet nu uzreiz jau bija 6Y reisu numuri, nu un par kavēšanos arī galu galā dabūju Regulas 261 kompensāciju.
Ā, nu es par savu hipotētisko piemēru. Ja ir lidojuma numurs, tad patiešām regula paredz, ka var pieprasīt, ko nu tur grib pieprasīt, aviokompānijai, bet viņa pēc tam izdevumus piedzen no tūrfirmas.
Tomēr, ja tūrfirma vietā piedāvā autobusa braucienu no RIX līdz Viļņai un lidojumu no Viļņas, vai tik nesanāks, ka tas ir pietiekami līdzvērtīgs piedāvājums? Teiksim, ja ir apgriezta situācija, ka lidmašīna nolaižas nevis Rīgā, bet Viļņā, un no tās līdz Rīgai ved ar autobusu (un nenokavē tās 2-3-4 stundas), tad taču arī nav nekādu cerību tikt pie kompensācijas.
Tūlīt patiesā labuma guvējs, gan tūrfirmai, gan aviopārvadātājam būs Ģedimins Žiemelis!
Un pēc tam, kā vienmēr, Lietuvas aviācija beigs pastāvēt...
Māsa 23.07.2019 aizsūtīja PTAC šādu vēstuli:
Paldies par atbildi.
Taču vēlējos noskaidrot kāda iemesla dēļ Jūsu atbilde ir pretrunā ar Regulas 261/2004 5. panta 1 a) punktu un 8. pantu, kas nosaka, ka atcelta lidojuma gadījumā pasažierim jāpiedāvā alternatīvs maršruts no tās pašas lidostas (pielīdzināmu apstākļu pārvadājumus).
Vai Tūroperatoram nav jānodrošina transfērs vai lidojums no Rīgas, ja jau tas tika pārcelts uz Viļņu?
Atteikties no ceļojuma noteikti nevēlos, jo pirku to savlaicīgi, šobrīd cena ir aptuveni 300 - 400 Eiro par personu dārgāk. Tā kā lidojam trijatā, pārmaksāsim vairāk kā 1000 Eiro par ceļojumu, ja atteiksimies un pirksim citu no Rīgas.
Kā arī vēlos piebilst to, ka sākotnēji izvēlējamies ceļojumu tieši no RĪGAS, jo ceļojam ar bērnu. Ceļojums sākotnēji no Rīgas bija ievērojami dārgāks kā no Viļņas, tomēr izvēlējāmies Rīgu, lai ietaupītu laiku un neērtības, braucot līdz Viļņai. Samaksājām dārgāk, lai izlidotu no Rīgas - bet rezultātā sanāk, ka mūsu lidojumu pārceļ uz Viļņu un pat nenodrošina transfēru.
Jau iepriekš, paldies par atbildi.
08.08.2019 saņemta atbilde no PTAC:
Paldies par Jūsu iesūtīto e-pasta vēstuli Patērētāju tiesību aizsardzības
centram (PTAC).
PTAC iepazinies ar Jūsu vēstuli un papildus paskaidro, paziņojums par izlidošanas pilsētas maiņu nav saistīts ar avioreisu atcelšanu, bet gan ar tūroperatora aiziešanu no Latvijas tirgus, t.i. pārtraucot tūrisma pakalpojumu sniegšanu Latvijas teritorijā (PTAC 18.06.2019. saņemts paziņojums). Tādēļ jautājums ir risināms saskaņā noteikumiem par tūrisma pakalpojumu sniegšanu.
Mīļais dievs, kā viņiem ir ar loģisko domāšanu…
Viņi mēģina apgalvot, ka reiss nav atcelts? Nē, reiss ir atcelts, jo tāda reisa nebūs. Jā, tas ir atcelts, jo tūroperators aiziet no Latvijas tirgus. Bet «aiziešana no tirgus» nav leģitīms iemesls, lai nepildītu pienākumu nodrošināt vietā līdzvērtīgu lidojumu. Regulā vispār nav neviena izņēmuma, kad alternatīvs reiss nav jānodrošina.
Es rakstītu tā:
Būtu ļoti pateicīga, ja, atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības centra nosaukumam, Jūs palīdzētu aizstāvēt manas tiesības, nevis izdomātu likumos un regulās nepamatotas atrunas, kādēļ manas tiesības nav spēkā.
(Pēdējais teikums pēc Tavas izvēles, cik lecīga vēlies būt. )
Te augstāk gan tika diskutēts, ka nevar atcelt neeksistējošu reisu (bet varbūt tajā burtu daudzumā neesmu pamanījis, ka ceļotājai bija biļetes kabatā, kaut virtuālas).
Paldies, Juri!
Man ienāca prātā, vai būtu vērts censties savu sāpi pastāstīt Lietuvas PTAC analogam? Vai ir kāds mēģinājis?
Māsa "krupi norijusi", tik traki jau nav, autobusa biļetes visiem ceļojumu sadārdzina par apm. 40 eiro, + kādi 10- 20 eiro varētu būt transports turp-atpakaļ līdz lidostai (absolūti nav ne jausmas, cik tas maksā).
Pašlaik, ceļojot no LV uz to pašu viesnīcu (pārbaudīta un laba), ceļojums maksātu par 1000 eiro vairāk. Bet pavasarī, kad viņa pirka šo ceļojumu, no LT tas maksāja pāris simtus eiro lētāk. Par to škrobe. 
Es nesaprotu, kas liedz naudu par nokļūšanu līdz Viļņai pieprasīt no tūrfirmas. Regula, kā tas, loģiski padomājot, kļūst skaidrs, te nedarbojas, jo 1) nav lidojuma, kas būtu ticis atcelts, 2) pakalpojums mainīts ar lidojuma atcelšanu nesaistītu iemeslu dēļ (par ko ir atruna, ka tad regula nedarbojas), tāpēc sarakstē ar regulu nemaz nevajag bāzties, jo tas ir strupceļš, - bet neapstrīdamo faktu, ka ceļojums pirkts no Rīgas, gan neviens nav atcēlis.
Viļņā transportēšanās autoosta-lidosta maksā no 0 (var aiziet kājām) līdz pāris eiro katram (vilciens), autobuss 1 eiro katram pērkot pie vadītāja (ja vien nav nedaudz pacelta cena). Ja lepni ar taksi, tad piečuks varētu būt jau laupīšana.
Nu bet no Rīgas uz Viļņu var doties kaut ar helikopteru (nebūtu slikti, ne? ) un izdevumus pēc tam mēģināt iegūt no tūrfirmas.
Nevar vienīgi atsaukties uz regulu, bet vispār taču skaidrs, ka, ja es iegādājos ceļojumu no Rīgas, tad ir neloģiski prasīt, lai pats par savu naudu dodos uz citu valsti, ja uz turieni pārcelts ceļojuma sākumpunkts.
kādi 10- 20 eiro varētu būt transports turp-atpakaļ līdz lidostai (absolūti nav ne jausmas, cik tas maksā).
No Viļņas dz.c. stacijas līdz lidostai ar vilcienu būs vislētāk un ātrāk - 0,70 EUR (ja pērk netā, ap 0,80 EUR - ja pērk vilcienā). Vilciens uz lidostu gan iet labi, ja reizi stundā. Ja brauc uz lidostu ar autobusu Nr.1 vai 2 no dz.c. stacijas un biļeti pērk pie vadītāja, tad tas maksās ap 1 EUR. Ar Vilniečio kortele - Viļņas sab.transa čipkarte (plastikāta karte) biļete maksās 0,65 EUR (30 min.brauciens). Buss līdz lidostai - apmēram 30 min. Nav jau obligāti jābrauc ar TAXI, ja vien brauciens uz VNO lidostu nesnāk nakts vidū.
Te augstāk gan tika diskutēts, ka nevar atcelt neeksistējošu reisu (bet varbūt tajā burtu daudzumā neesmu pamanījis, ka ceļotājai bija biļetes kabatā, kaut virtuālas).
Tas, ka kāds tā rakstīja savās pārdomās, nenozīmē, ka tā ir taisnība.
Regula, kā tas, loģiski padomājot, kļūst skaidrs, te nedarbojas, jo 1) nav lidojuma, kas būtu ticis atcelts
Bija paredzēts lidot no Rīgas, tagad nelidos, tātad lidojums atcelts.
2) pakalpojums mainīts ar lidojuma atcelšanu nesaistītu iemeslu dēļ (par ko ir atruna, ka tad regula nedarbojas)
Tādas atrunas nav, lasi rūpīgāk. Manuprāt paka ir mainīta (viss tas pats, tikai cits lidojums), nevis atcela.
Situācija protams nestandarta, nav brīnums, ka PTAC mēģina atgaiņāties, bet korekti tas nav.
Māsa "krupi norijusi", tik traki jau nav, autobusa biļetes visiem ceļojumu sadārdzina par apm. 40 eiro, + kādi 10- 20 eiro varētu būt transports turp-atpakaļ līdz lidostai (absolūti nav ne jausmas, cik tas maksā).
Pašlaik, ceļojot no LV uz to pašu viesnīcu (pārbaudīta un laba), ceļojums maksātu par 1000 eiro vairāk. Bet pavasarī, kad viņa pirka šo ceļojumu, no LT tas maksāja pāris simtus eiro lētāk. Par to škrobe.
Cik tagad maksā no Viļņas? Kā jau Māris saka, izdevumus par nokļūšana uz Vilņu viņiem noteikti jāsedz, pat ja neizdosies paskaidrot, ka jāseko regulai.
Mana taisnīguma izjūta saka, ka būtu jāatmaksā arī starpība līdz ceļojuma cenai no Viļnas (cik tas maksāja pirkšanas brīdī), bet to būtu ļoti grūti panākt.
Ir filiāle A ar savu cenu un biznesa plānu un ir filiāle B ar savu cenu un savu plānu. Filiāle A bankrotē. Kāda velna pēc B filiālei būtu kaut kas jāatmaksā? Vari atgūt iemaksāto un pirkt jaunu pakalpojumu.
Filiāles nebankrotē (autonomi), tas nav iespējams pēc definīcijas.
Tas būtu kā pateikt — kurš klientu menedžeris ar Jums slēdza līgumu? Pēteris? Ā, Pēteris nobankrotēja, tā ka nevaram palīdzēt, atvainojos. 
Ja lidojums laikā no 5.09.līdz 30.09., varbūt der šī ECOLINES akcija, kura šodien pēdējo dienu:
https://ecolines.net/lv/lv/piedavajumi/starptautiski/autobuss-riga-vilna
Par to naudas atmaksu braucienam uz VNO ar aģentūru varēs cīnīties arī pēc tam, kad autobusa biļetes nopirktas. Lidojumu jau šie diez vai atmaksās.
Ja lidojums laikā no 5.09.līdz 30.09., varbūt der šī ECOLINES akcija, kura šodien pēdējo dienu:
https://ecolines.net/lv/lv/piedavajumi/starptautiski/autobuss-riga-vilna
No šodienas līdz 28.08. ir jauna akcija, kas attiecas uz braucieniem no 15.09. līdz 10.10. - 5 eiro vienā virzienā, bet par šo cenu tikai 3 vietas autobusā.
https://ecolines.net/lv/lv/piedavajumi/starptautiski/autobuss-riga-vilna
kādi 10- 20 eiro varētu būt transports turp-atpakaļ līdz lidostai (absolūti nav ne jausmas, cik tas maksā).
No Viļņas dz.c. stacijas līdz lidostai ar vilcienu būs vislētāk un ātrāk - 0,70 EUR (ja pērk netā, ap 0,80 EUR - ja pērk vilcienā). Vilciens uz lidostu gan iet labi, ja reizi stundā. Ja brauc uz lidostu ar autobusu Nr.1 vai 2 no dz.c. stacijas un biļeti pērk pie vadītāja, tad tas maksās ap 1 EUR. Ar Vilniečio kortele - Viļņas sab.transa čipkarte (plastikāta karte) biļete maksās 0,65 EUR (30 min.brauciens). Buss līdz lidostai - apmēram 30 min. Nav jau obligāti jābrauc ar TAXI, ja vien brauciens uz VNO lidostu nesnāk nakts vidū.
Pie autobusa biļetes cenas 0,65 EUR jāpieskaita arī vienreizēja pašas kartiņas (Vilniečio kortelė) cena, kurā biļete jāielādē - 1,50 EUR (ja nekas pēdējā laikā nav mainījies). Viņiem nav tādas vienreizējās elektroniskās biļetes kā mums (dzeltenie e-taloni), visas iepriekš nopērkamās biļetes jāielādē Vilniečio kortelē. Viļņas dzelzceļa stacijā atrodas Vilniečio kortelė klientu apkalpošanas centrs, bet sabiedriskā transporta biļetes var nopirkt arī avīžu kioskos.