Sasniegts jauns līmenis BT un AB putrošanā!

Kompensāciju par šodienas pārlikšanu uz citu reisu ir uz jautājuma zīmes, vai tādu standby biļeti uzskatīt par «confirmed reservation on the flight concerned». Bet pamēģināt var.

Pēc regulas nosacījumiem man sanāk, ka 400 EUR par sākotnējo kavēšanos jāprasa no AirBaltic, jo viņi izpilda pēdējo posmu, ar kuru notika reālā kavēšanās. Izklausās neloģiski, bet pamēģini (jo viņi var prasīt naudu tālāk no TAP, regula to neliedz).

Vai tad BT kaut ko kavēja? Manuprāt, vienmēr jāprasa no aviokompānijas, kas to putru ievārījusi, šajā gadījumā TAP. BT taču ir tikai "rerūtinga" lidojuma izpildītājs, kam ar kavēšanos nav vispār nekāda sakara. Lufthansai vēl var mēģināt prasīt, viņu biļete, galu galā.

Pēc regulas, reisu atcelšanas gadījumā (kam tiesas lēmums pielīdzina kavēšanos >3h): «have the right to compensation by the operating air carrier in accordance with Article 7». Var diskutēt, kurš šajā gadījumā ir domāts operating air carrier, LH vai BT.

Es loģiku redzu tajā, ka pasažierim nav jādomā, kurš vainīgs. Lai operating carrier samaksā un tālāk aviosabiedrības izlemj savā starpā, kurš īstenais vaininieks, un attiecīgi savstarpēji norēķinās.

Nu bet tāpēc vien, ka Tev liekas, ka pasažieriem kaut kas "nav jādomā", regulu taču nevar tulkot tā, kā tā vispār nav domāta. Šai gadījumā Lufthansai taisnība un operating carrier reisam, kurš nokavēja, ir TAP. Tātad jāsazinās ar TAP un no viņiem jāpiedzen kompensācija. Sūtīt pie AirBaltic kaut kāda wishful thinking vārdā, manuprāt, nav labs padoms, jo tas būs tikai lieki patērēts laiks, tā vietā, lai uzreiz rakstītu TAP un baudītu dzīvi tālāk

Šoreiz es arī nevaru piekrist Jura loģikai. Ja reisu atceļ pavisam, un pārliek uz citas aviokompānijas reisu, tad arī jāprasa tai otrajai? Bet, ja uz autobusu, tad autobusu firmai? Bet, ja atceļ, un pasažieris paprasa atpakaļ naudu un nelido, tad vispār nav no kā prasīt, jo "operating carrier" taču vairāk nav!

Māri, nocitē lūdzu konkrētus teikumus no regulas un kā tie būtu jāsaprot pēc Tavām domām, lai ir skaidrs Tavs domu gājiens.

Es nesaku, ka tas ir 100% loģiski, es saku, ka tā sanāk, lasot regulu.

Nezinu, kā Tu no atcelta reisa nonāc līdz "operating carrier" neesamībai. «In order to ensure the effective application of this Regulation, the obligations that it creates should rest with the operating air carrier who performs or intends to perform a flight»

Tāpēc jau es tikai norādu uz šāda sprieduma absurdumu.

Ja TAP kavē reisu >2 stundām, un tāpēc pasažieris nepaspēj uz nākamo reisu, un tiek pārcelts uz citas aviokompānijas lidojumu, kurš notiek pēc saraksta un neko nekavē, tad taču nav jābūt nekādam aviācijas ekspertam, lai saprastu, ka ''operating carrier'' regulas izpratnē  būs tā aviosabiedrība, kuras vainas dēļ radās nepaspēšana. Lidojumu (kuram radās problēmas) taču plānoja izpildīt un izpildīja TAP. Kā vispār var ienākt prātā kaut ko prasīt no BT? 

Vienīgais, kas man rada šaubas, ir šis:

Ja tiešām ziņa par izmaiņām pienāca dienu pirms lidojuma (un tas nebija agrāk nekur redzams biļetē), tad sanāk, ka ''operating air carrier who performs or intends to perform a flight'' īstenībā ir Lufthansa, un attiecīgi, no viņiem arī jāprasa. Lai to saprastu, būtu jāredz ilzuks79 biļete vai vismaz maršruts. 

Varbūt tas bija iečekošanās paziņojums. Manuprāt, operating carrier droši vien no biļetes pirkšanas brīža bija TP, tikai, pērkot biļeti, tam, iespējams, netika pievērsta uzmanība.

Juri, man tas liekas apmēram tas pats, kas pierādīt, ka es neesmu kamielis Orsons jau uzrakstīja. Tak acīmredzams, ka regula domāta tā, ka BT ar šo nav nekāda sakara. Mēs jau te aiz neko darīt varam diskutēt, bet BT taču ļoti labi zina, kas saprotams ar operating carrier šādas kavēšanās kontekstā, tāpēc iet tai virzienā ir tikai lieki patērēts laiks.

Man atkal šķiet, ka Vācijai ar šo nav nekāda sakara - visas prasības regulas kontekstā (izņemot tās, kur lidojums sākas ārpus ES/EEA) ir jāiesniedz tajā valstī, no kuras bija izlidošana, t.i., šajā gadījumā Portugālē. Vācijā, domājams, varētu sniegt tad, ja būtu problēmas tikai ar otro posmu no turienes. 

Tāpēc, ka regula neskatās uz to, kas notiek starpposmos, svarīgs tikai laiks, kad ielido paredzētajā galamērķī. 2 stundu nepaspēšana pati par sevi vispār ne ar ko netiek sodīta. Pat ja TAP ielidotu no LIS FRA ar 3 stundu nokavēšanu, bet nopirkts garš savienojums FRA, un ilzuks79 uz to paspētu, ielidojot RIX plānotajā laikā, tad kompensācija nepienāktos.

Respektīvi regulas pārkāpums notika tajā brīdī, kad ilzuks79 ieradās RIX ar vairāk kā 3 stundu nokavēšanos. LIS un FRA nenotika nekas tāds, par ko pienāktos kompensācija. Tāpēc domu gājiens ir, ka kompensāciju prasa no operating carrier tajā posmā, kad ir noticis "sodāms" pārkāpums. Un tad lai tas skatās, no kā iekasēt tālāk, vai no iepriekšējās aviosabiedrības, kas nokavēja savienojumu, vai no iedzēruša pilota, kas iemiga bārā, vai piegādes firmas, kas neatveda degvielu utt, nevis pasažierim jāstrādā par izmeklētāju, jāšķetina visa notikumu ķēdīte un jāmeklē īstenais vainīgais.

Nu bet, ja kompensācija tā nestrādā (jo operating carrier kavēta savienotā lidojuma kontekstā ir aviokompānija, kura izpilda lidojumu, kurš kavējas, nevis aviokompānija, kura izpilda lidojumu, kurš nekavējas), tad es pat nesaprotu, kāda mums jēga vispār lasīt šādus pārspriedumus, ar ko pasažierim būtu vai nebūtu jānodarbojas... Lai kaut kas tāds darbotos, tad vajadzīga cita regula. Tikai kāpēc, ja reiz regula jau pastāv,  darbojas un ir pietiekami efektīva.

Ja es tagad uzrakstīšu, ka es uzskatu, ka lidostās pasažieriem pienākas ūdens par velti, tāpēc, ja tas netiek nodrošināts, tad drīkstu ieiet veikalā un pagrābt ūdens pudeli bez maksas, bet veikala īpašnieks lai naudu pēc tam piedzen no īstenā vainīgā, kuram vajadzēja nodrošināt, lai ūdens ir par velti, jo pasažierim par to nav jālauza galva, vai reālajā dzīvē šādām manām pārdomām vispār ir kāda jēga, ja tās radušās tā rezultātā, ka cilvēks paprasa, kā lidostā tikt pie ūdens? Imho nav jēgas. Tāpat arī nav jēgas filozofēt, kā būtu ērtāk vai neērtāk pasažieriem, ja reālajā dzīvē, pirmkārt, viss jau tāpat labi darbojas, otrkārt, ir tā, kā ir

Šo es uzskatu par nepamatotu lēcienu spriedumā.

Kā jau teicu, pārkāpums, par ko pienākas kompensācija, notiek tajā brīdī, kad pasažieris ierodas galamērķī ar novēlošanos. Man liekas ļoti aiz matiem pievilkti paziņot, ka šī lidojuma operating carrier ir kāds cits, nevis tas, kas izpilda šo posmu.

Nepārprotiet mani, es saskatu neloģiskumu gan vienā piegājienā, gan otrā. Bet es mēģinu lasīt regulas tekstu un vadīties no tā, nevis kā man gribētos, lai būtu. Varu arī piekrist, ka iespējama situācija — aviosabiedrības vienojušās, ka regulā rakstīts vienādi, bet mēs darīsim citādi.

Tomēr paskatamies no TAP jurista viedokļa — pienāk ilzuks79 pieprasījums pēc kompensācijas. Loģisks būtu pretjautājums — pamatojoties uz ko? Mēs Jūs uz RIX nevedām, vērsieties pie operating carrier.

(Piedod, stāsts par ūdeni man nav uztverams kā analoģija.)

Bet kurš saņem naudu par savienoto reisu kurš parasti ir dārgāks kā atsevišķi lidojuma posmi. Kad lidojumu nodrošina viena aviokompānija ir tak jūtams, ka atsevišķi pērkot posmus, tie ir lētāki un pašam jāuzņemas risks ja kas noiet greizi. Atbildība būtu jāprasa no biļetes pārdevēja kurš pārdodot šo risku uzvārās.

Šajā gadījumā tā nav.

RIX-FRA-LIS turpatpakaļ 179 EUR, RIX-FRA 125 EUR, FRA-LIS 99 EUR (matrix redzamās zemākās cenas).

MAn loģiski škistu, ja ar kompensācijas prasību vērstos, pie tā pārvadātāja, kurš izsniedza sākotnējo biļeti. Vismaz tā es darītu.  MAn ne pārāk sen bija gadījums. PUJ-CDG-RIX.  AF biļete. Pirmo posmu lido AF. Otro BT.  PUJ kavējās izlidošana un rezultātā CDG nokavēju pārsēšanos. Pārlika uz LH reisu un ierados RIK 5h vēlāk kā plānots. Tad nu AF man bez jebkādām ierunām man izmaksāja 600EUR kompensāciju. Un man pat prātā neienāca kādam citam prasīt.

Nu, saskaņā ar iepriekšpausto alternatīvo loģiku vajadzēja kompensāciju mēģināt prasīt Lufthansai. Bet gadījumā, ja Tu pats izdomātu, ka labāk nopirksi biļeti uz Wizzair reisu, kurš Rīgā ielido laikā saskaņā ar savu grafiku, bet nelaikā saskaņā ar Tavu grafiku, tad kompensāciju vajadzēja prasīt Wizzair, jo pasažierim tā būtu ērtāk. Bet, ja brauktu ar vilcienu, tad - vilcienam. Jo kavēšanās nenotika tad, kad lidmašīna kavēja reisu, bet tai brīdī, kad nonāci Rīgā, tāpēc kompensācija jāprasa vilcienam. Es šo alternatīvo faktu "loģiku" galīgi nesaprotu un brīnos, kā no visumā nepārprotamā regulas teksta kaut ko tādu var izlobīt, tāpēc man nav arī īsti saprotams, vai Juris to tiešām domā nopietni vai tikai ieslēdzis kādu alternatīvu apziņas stāvokli un diskutē diskutēšanas pēc

Biļetes pirku no Lufthansas. Sākotnēji uzrādīts, ka visus posmus izpilda Lufthansa. Turpceļā tā arī bija, bet sestdien, kad gribēju Lufthansas lapā iečekoties atceļam, man lika to darīt TAP Portugal lapā, jo pirmo posmu LIS-FRA izpildīs viņi. Jau vēlāk FRA lidostā Lufthansas darbiniekam mēģināju prasīt viesnīcu, bet viņš mani ļoti noteikti sūtīja pie TAP, neskatoties arī uz to, ka biļetēs, ko pirku no Lufthansas, TAP vispār nebija minēts. Teica, ka, ja tas esot bijis TAP reiss, tad TAP došot viesnīcu. Taču šis pats Lufthansas darbinieks izsniedza boarding kartes ar uzrakstu standby uz šodienas rītu. TAP bez iebildumiem iedeva gan viesnīcu, gan uz A4 lapas izprintēt info par mums jau izdoto standby biļeti, gan jaunu apstiprinātu biļeti uz šodienas vakara reisu uz RIX, ko izpilda Lufthansa. 

Varbūt prasīt visiem? Un tad jau manīs, kurš piekrīt kaut ko kompensēt.

Varbūt vajadzētu sākt ar to, ka regulā par kavēšanu vispār nekas nav paredzēts (ja neskaita ēdināšanu un aprūpi), un to, ka cik tur stundu kavēšanās ir pielīdzināma atcelšanai, ir noteikusi tiesa, un pēc tā precedenta tad nu visi līdzīgie gadījumi arī vadās.

Vainīgās aviokompānijas uzdevums ir nodrošināt rerūtingu (bet praksē to bieži dara arī otra iesaistītā aviokompānija - tas gan uz lietu neattiecas), un, atkarībā no tā, cik veiksmīgi to izdodas realizēt, tad arī var rēķināt, vai kompensācija vispār pienākas. Skaidrs, ka otrā aviokompānija ir tāds kā apakšuzņēmējs, un kādas gan pret to var būt pretenzijas, ja tas savu darbu veicis godprātīgi un pasažieri nogādājis galā sarakstā paredzētajā laikā. Jā, lai noskaidrotu, vai ir iestājies tiesas precedenta noteiktais kavējums, ir svarīgi zināt ''apakšuzņēmēja'' ielidošanas laiku, bet tas taču nekādā gadījumā nepadara pēdējo par grēkāzi. 

Ja var ticēt flightradar24, tad BT reiss no Frankfurtes joprojām ir gaisā, no kurienes tad raksti? Neba tak internetu sākuši piedāvāt lidmašīnā!?

Starpcitu, SAS transatlantiskajā reisā bija iespēja iegādāties internetu lidojuma laikā - šķiet, maksāja 15 eur .. bet ātrums bija tāds ļoti šaubīgs... tā teikt e-pastiem..

Nēnu, internets ir viskautkur, ar turkiem es jau sen lietoju internetu (tālajos reisos).  Cik saprotu, Orsona izbrīns bija pamatā par to, ka līdz tam varētu būt nonākuši tieši BT.

Norwegian lidmašīnās ir internets.

Tas gan varbūt nav tik būtiski, bet Lufthansas mārketēts TP lidojums (kas, pērkot Lufthansas mājaslapā, uzrādīsies ar Lufthansai raksturīgu lidojuma numuru LH....) neiedziļinoties var izskatīties visai līdzīgs "īstam" Lufthansas lidojumam. Vai vari, lūdzu, uzrakstīt LIS-FRA lidojuma numuru, kāds Tev uzrādījās oriģinālajā nopirktajā biļetē? (Jautāju vienkārši intereses pēc.)

Lidojuma numurs oriģināli bija LH6953

Nelidoju ar BT no FRA, BT bija no Berlīnes. Līdz Berlīnei bija Lufthansa.

Nu skaidrs, tad man taisnība, un tas tiešām jau no sākuma bija plānots kā TAP lidojums ("This flight is operated by TAP Portugal, flight number TP576") Lidojumi ar tik lieliem numuriem parasti vienmēr ir codeshare. Principā tas neko daudz nemaina, vien apstiprina to, ka pavisam noteikti kompensācija jāprasa tieši TAP.

Jā, nu šis ir pavisam parasts TAP lidojums (alias TP576), mārketēts kā LH lidojums.

Kāpēc TAP? Man gan liekas,ka jāprasa tam kurš izdeva biļetes ar tādu savienojuma laiku tas ir Lufhansa. Otrkārt, TAP jau nemaz nenokavēja virs 3h, lai uz viņiem vispār regula attiektos, treškārt vai tad neņem vērā virs 3h nokļūšanu galamērķi,nevis kaut kur pa vidu? Jo var jau būt arī tā,ka starp lidojumiem ir 5h, pirmais nokavē 4h,bet tāpat paspēj un galā nokļūsti kā paredzēs,tad taču nekas nepienākas...vai es maldos? Manuprāt ir jāprasa Lufhansai un tad,lai viņi pēc tam tiek savā starpā galā.